Отсутствие вины публичного субъекта как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков

Отсутствие вины публичного субъекта как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков  19.02.2022 21:52

Фабулы дела:

В конце 2017 года гражданка П. обратилась в Администрацию муниципального образования города Н. с заявлением о включении ее и трех ее не совершеннолетних детей в число участников региональной программы по улучшению жилищных условий, по условиям которой каждому участнику программы предоставляется определенным номиналом, который можно использовать на приобретение в собственность благоустроенного жилого помещения.

В марте 2018 года, Администрация муниципального образования города Н. включает в число участников указанной программы заявителя и двух ее несовершеннолетних детей. При этом, третьему ребенку во включении в число участников программы было отказано, в связи с тем, что на 2012 года последняя была зарегистрирована в другом муниципальном образовании.

Не согласившись с таким решением, гражданка обращается в городской суд с требованием о признании своей несовершеннолетней дочери участником спорной программы.

Суды прошли успешно и к концу ноября 2018 года за несовершеннолетним ребенком было признано право на участие в программе.

В декабре 2018 года гражданка П. вновь обращается в администрацию с заявлением о включении своей дочери в число участников программы. В январе 2019 года администрация отказывает заявителю во включении ее дочери в число участников программы по формальным основаниям и попутно указывает, что программа окончена 31 декабря 2019 года, в связи с чем, администрация, к большому сожалению последней, не может помочь и рекомендовала обратиться в суд.

 В 2019 года заявитель обращается в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором просит признать отказ администрации незаконным. Административное исковое заявление было возвращено судом в связи с тем, что спорная программа была окончена.

В этом же годы гражданка П. обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования города Н. убытки в размере неполученной субсидии.

Свои исковые требования Истец основывал тем, что в действиях Ответчика имеются все элементы состава гражданско-правового правонарушения, в частности: противоправность действий Ответчика (незаконный отказ во включении несовершеннолетнего ребенка в число участников программы); вред (неполученная субсидия); причинно-следственная связь (незаконный отказ во включении в число участников программы повлекло неполучение спорной субсидии дочерь Истца); вина причинителя вреда (выразилась в ненадлежащем исполнении публичных функций).

Скажем сразу, что судами всех трех инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отсутствие вины как основание для отказа:

В настоящей статье, хотелось бы рассмотреть вопрос о таком элементе состава гражданско-правового деликта, как вина публичного образования, без исследования иных элементов.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований выступило то, что судами не установлено наличие вины в действиях публичной администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, суд первой инстанции, в своем решении указал, что обязательным условием для возмещения убытков является установленный факт виновного поведения органов местного самоуправления либо издания им незаконного акта. Между тем, в настоящем случае, Истцом указанный факт доказан не был. По существу, суд первой инстанции указал, что Истец сам виноват в том, что пропустил срок действия программы, а второй отказ публичного образования (январь 2019 года), является законным и обоснованным, в связи с тем, что Истцом были допущены формальные нарушения требований формы заявления (при этом, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае первичное обращение Истца в 2018 года и отказ администрации никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет).

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте так же указал, что при установленных обстоятельствах противоправность действий администрации отсутствует, вина Ответчика в возникновении у Истца убытков в виде неполученной субсидии не установлена, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, вовсе обошел вопрос вины стороной, ограничившись замечанием о том, что отсутствуют все элементы гражданско-правого деликта.

Между тем, суды не раскрыли, что именно должно пониматься под виной Ответчика, в контексте того, что в качестве Ответчика выступает публично-правовое образование.

Вина публично-правового образования как элемент состава гражданско-правого правонарушения:

Участвуя в качестве представителя в разрешении настоящего дела, у меня возник следующий вопрос:

Необходимо ли выделять вину административного органа в качестве самостоятельного элемента деликта или применительно к административному органу вина полностью поглощается противоправностью действий последнего?

Итак, по смыслу действующего нормативного регулирования, при привлечении лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- факт действий (бездействия) причинителя. Применительно к публичным субъектам противоправность. Противоправность как элемент гражданско-правового правонарушения входит в предмет доказывания по делам о взыскании убытков с публичного субъекта, и подлежит установлению в гражданском процессе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 27.10.2020 № 78-КГ20-36-К3; Определения Верховного суда от 29.12.2014 № 309-КГ14-7468 , от 30.09.2014 г. №306-ЭС14-1725, от 10.09.2014 № 305-КГ14-388).

- наличие причинной связи между деянием и последствиями. Такая связь предполагается, если последствия относятся к обычным для данного вида обязательств (определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 09-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53).

- размер ущерба.

- наличие вины причинителя или основания для безвиновной ответственности.

Справедливо заметить, что вопрос необходимости выделения всех указанных элементов в составе гражданско-правового деликта и их соотношение между собой, получил широкое обсуждение среди  теоретиков гражданского права. Так в разное время обсуждалось взаимное влияние вины и причинно-следственной связи[1], противоправности и вины и пр.

Понятие вины как элемента гражданско-правового правонарушения прошло длительный путь развития. В силу специфики настоящего очерка, мы не будем углубляться в исторический анализ развития категории вины, отметив лишь следующие моменты. В советской гражданском праве, под влиянием теории уголовного права, преобладала точка зрения о том, что вина- это психическое (субъективное) отношение субъекта к своим действиям[2]. Современное гражданское право, в свою очередь, отошло от парадигмы «психологизации» вины и заняло точку зрения, в соответствии с которой вина представляет собой непринятие субъектом тех мер, принятие которых правопорядок требует от среднего участника гражданского оборота[3].

Но и такое понимание вины, полагаем, не совсем отражает специфику участия административного органа в деликтных правоотношениях. Именно поэтому действующий ГК РФ применительно к административным органам не выделяет вину в качестве необходимого условия ответственности последних, а говорит лишь о незаконности действий (бездействия).

Так, согласно положению статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментируя положения статьи 16 ГК РФ, авторы Глосс указывают на то, что последняя рассчитана на применение в случаях, когда частному лицу причинен вред при его участии в публичных отно­шениях, где государство выступает не в качестве субъекта гражданского права, а в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями (исполнение судебных актов, таможенный контроль, регистрация прав на недвижимость и т.д.).

Сама статья 16 ГК РФ указывает, что в связи с незаконными действи­ями государственных органов подлежат возмещению убытки. <…> Статьи 16, 1069 ГК РФ и статья 53 Конституции РФ прямо устанавли­вают, что государство несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Таким образом, в деликтах государства отража­ется общее условие о противоправности как условии ответственности[4].

Очевидно, что действия (бездействие) государственного органа являются незаконными, и в том случае, если такие действия прямо противоречат какой-либо статье закона.

Между тем, Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что суд должен оценивать закон­ность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полно­мочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, сораз­мерности и правовой безопасности (Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П; определения КС РФ от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 291-О и др.).

Изложенные нормативные положения, в их системной взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к деликтам публично-правового образования, основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности выступает противоправность действий органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Вина как самостоятельный элемент состава гражданско-правового деликта применительно к ответственности публично-правового образования полностью поглощается противоправностью действий последних.

Кроме того, вина как субъективное (психическое) отношение причинителя вреда, к совершенным действиям (бездействию), применительно к публичному субъекту, объективно установлена быть не может. В делах подобной категории, с учетом специфики субъекта ответственности, необходимо говорить об иной вине (административной вине).

Административная вина, по существу, сводится к недостаткам осуществления управленческих действий, что опять-таки, свидетельствует, что вина не выделяется в качестве самостоятельного элемента состава гражданского правонарушения, а охватывается противоправностью действий публично-правового образования.

Таким образом, полагаем, что можно сделать вполне очевидный, по нашему мнению вывод.

В делах указанной категории, установлению подлежит противоправность действия (бездействия) публично-правового образования.

Установление вины, как элемента гражданско-правового нарушения, публичного органа, в целях возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, по смыслу действующего правового регулирования, учитывая специфику субъекта ответственности, не требуется. Более того, полагаем, что вина как таковая объективно не может быть установлена. Речь необходимо вести об административной вине, которая, в свою очередь, предполагает собой дефекты управленческой деятельности. И именно установление последней, является основанием для взыскания убытков с публично-правового образования (конечно при установлении иных элементов состава деликта).