Взыскание материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (или как мы доказывали отсутствие вины потерпевшего)

В феврале 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии нашего Доверителя и снегоуборочной машиной, принадлежащей организации.  Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель снегоуборочной машины, управляя транспортным средством при осуществлении маневра, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Учитывая, что за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя снегоуборочной машины было отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. У нашего Доверителя был полис частичного КАСКО с лимитом 100 000 рублей.

В целях произведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Доверитель обратился к официальному дилеру.  В связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, потерпевшим был осуществлен частичный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно Заказ-наряда стоимость кузовного ремонта, транспортного средства составила 171 422 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что Истец имел полис КАСКО, и произошедшее событие было признано страховым случаем, Страховой компанией в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Соответственно, потерпевшим из собственных средств был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 71 422 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что транспортное средство Истца было восстановлено не в полном объеме, Истец обратился в к оценщику, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также определения величина утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства.

Оценщиком было определено, что стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «составляет без учета износа на заменяемые детали 311 076 рублей 53 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 278 657 рублей 85 копеек; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 23 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенных фактических обстоятельств, нами было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением, в котором мы просили взыскать с собственника транспортного средства в пользу потерпевшего денежные средства в размере 234 264 (двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, в качестве материального ущерба, причиненного физическому лицу, в результате повреждения принадлежащего последнему транспортного средства; денежные средства в размере 10 794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек в качестве убытков в форме реального ущерба (расходы на проезд до места ремонта и обратно, расходы на проживание в период ремонта); денежные средства в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в качестве судебных расходов; денежные средства в размере 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Разбирательство в суде первой инстанции:

Разбирательство в суде первой инстанции было достаточно насыщенным. Ответчиком было выдвинуто несколько возражений, в частности:

- Общество ссылалось на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба Истцу, а также на то, что вред причинен в результате действий самого Истца, в связи с чем, на Ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

В подтверждении своих доводов, Ответчик сослался на показания свидетелей, которые являлись работниками Ответчика, которые по словам последних были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

- также, Общество сослалось на то, что потерпевший принял ремонт транспортного средства без замечаний, в связи с чем, доводы о том, что транспортное средство восстановлено не в полном объеме не состоятельны.

Итак, основной вопрос, возникший в ходе разрешения спора встал в том, имеется ли вина Истца в причинении материального ущерба.

В качестве контрдовода, мы указывали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Институт учета вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется положениями статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных норм материального права, причинитель вреда может быть освобождении от обязанности по возмещению, причиненного материального ущерба при наличии совокупности двух условий: грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, действующее правовое регулирование не раскрывает такую правовую категорию как грубая неосторожность. По абстрактному мерилу вины в деликтном обязательстве под грубой неосторожностью потерпевшего следует считать такое поведение лица, при котором отсутствует та минимальная степень заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого обычного разумного человека, и непринятие им очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях предотвращения наступления вреда.

Таким образом, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Соответственно, мы указывали на то, что фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства, свидетельствуют об отсутствии какой-либо вины Истца.

Частично, соглашаясь с нашими доводами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в следующем размере. С Общества в пользу потерпевшего судом была взыскана сумма материального ущерба в размере 71 422 рубля 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, затраченные на проживание в гостинице, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубля 78 копеек, а всего: 86 623 рубля 78 копеек.

Таким образом, нам было отказано в основной части заявленных требований, в частности, суд согласился с доводами ответчика о недоказанности частичного восстановления поврежденного транспортного средства, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости, а также отказал в части взыскания убытков.

Нас такое решение не утроило, в связи с чем, мы обратились в суд апелляционной инстанции, с жалобой, в которой просили изменить решение суда первой инстанции в спорной части.

Разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило по рассмотрению двух жалоб. Рассматривалась поданная нами апелляционная жалоба, а также жалоба поданная Ответчиком, в которой последний просил отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам аналогичным, которые были заявлены в суде первой инстанции.

После выступления сторон, а также заданных коллегией судей вопрос, состав суда удалился в совещательную комнату.

После достаточно продолжительного совещания судей, был вынесен судебный акт, согласно которому решение суда первой инстанции было изменено в части размера суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов.

С Общества в пользу Истца был взыскан материальный ущерб в размере 234 264 рубля 03 копейки, убытки в размере 16 794 рубля 99 копеек, расходы по уплате услуг оценщика в размере 4 673 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 922 рубля 33 копейки, а всего: 276 654 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части решения было оставлено без изменения.

Решением суда кассационной инстанции апелляционное определение было оставлено без изменения.

Выводы:

В настоящем деле, нам удалось аргументировано доказать нашу позицию, а наш клиент получил полное возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, а также полное возмещение убытков.

Дело № 2-724/2021