Спор из договора лизинга, или как мы считали сальдо встречных предоставлений

ПРОБЛЕМА:

В ряде случаев предприниматели не могут позволить себе приобрести в собственность специальную технику, транспортные средства или иное оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Решением проблемы выступает приобретение указанной техники по договору выкупного лизинга.

Между тем, в случае нарушения предпринимателем порядка погашения лизинговых платежей, лизинговая компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга. В этом случае, у сторон возникает обязанность по соотнесению встречных предоставлений (сальдо встречных предоставлений) и определения завершающей обязанности одной из сторон.

Основная проблема заключается в том, что в большинстве случаев предприниматель, на этапе согласования условий договора, не может оказывать какое-либо влияние на условия заключаемого договора. Это обусловлено тем, что, по существу, договор лизинга является договором присоединения, то есть, обладая заведомо слабой переговорной позицией, предприниматель вынужден соглашаться на условия, предложенные лизинговой компанией. Последняя, в свою очередь, формулирует условия таким образом, чтобы в любом случае получить максимальную прибыль при минимальных издержках, не учитывая интересы лизингополучателя.

Из вышесказанного логически вытекает вывод: в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в результате нарушения договора лизингополучателем, на этапе подведения сальдо встречных предоставлений, руководствуясь условиями заключенного договора, лизингодатель рассчитывает сальдо так, что последнее ни при каком условии не получается в пользу лизингополучателя (последнее либо получается равным, либо возникает задолженность лизингополучателя).

Именно с такой ситуацией столкнулась наша компания в одном из дел.

Итак, между Обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» был заключен Договор лизинга № ___ от 18 мая 2020 года.

По условиям договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести два тягача и передать их лизингополучателю, а Общество, в свою очередь, взяло на себя обязанность по выплате лизинговых платежей. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел два грузовых автомобиля. Акт приема-передачи  техники, выступающей предметом лизинга, между лизингодателем и лизингополучателем был подписан в мае 2020 года.

В ноябре 2020 года, предметы лизинга были физически изъяты лизингодателем, без какого-либо предупреждения или оформления документов. Общество неоднократно обращался к лизингодателю с претензиями, в которых просил вернуть транспортные средства, но последние были проигнорированы.

В феврале 2021 года Общество лизинговой компании претензию, в которой просило расторгнуть Договор лизинга, в связи с существенным нарушением лизингодателем норм гражданского законодательства, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ; установить завершающую обязанность одной из сторон Договора лизинга (сальдо встречных обязательств).

В мае 2021 года лизинговая компания направила в адрес Общества Уведомление, в котором указывало, что Сальдо является положительным и составляет 1 653 147 рублей 19 копеек. В связи с тем, что, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», сальдо является положительным, последнее просило в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить сумму положительного Сальдо. Согласно приложению Уведомлению лизингодателем понесен реальный ущерб в размере 1 275 918 рублей 72 копейки, а также упущенная выгода в размере 895 207 рублей 42 копейки. Кроме того, как следовало из Уведомления, цена реализации лизингового имущества составила 8 679 757 рублей 50 копеек.

Общество не согласилось с расчетом сальдо, полагая, что последнее сделано без учета всех фактических обстоятельств.

Лизингополучатель выдвинул следующие возражения:

Обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» были допущены умышленные нарушения спорного договора лизинга, которые выразились в изъятии лизингового имущества в нарушение условий вышеуказанного договора, и без достаточных правовых оснований, факте не возвращения лизингового имущества по требованию лизингодателя, после фактического погашения задолженности по договору лизинга.

Кроме того, лизингодатель реализовал предметы лизинга по цене, существенно отличной от рыночной цены, что является недобросовестным поведением.

Убытки в форме реального ущерба не подтверждены документально, и принимая во внимание то обстоятельство, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» носили не добросовестный характер не подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель».

По этим же причинам, не подлежат взысканию и убытки в форме упущенной выгоды.

Определение сальдо в судебном порядке.

Не сумев разрешить спорные вопросы во внесудебном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением, в котором просило взыскать с лизингополучателя неосновательное обогащение, в размере положительного сальдо.

Ответчик представил расчет сальдо, с теми же данными, которые были в Уведомлении. Согласно расчету, задолженность Общества перед лизингодателем составила 1 653 147 рублей 19 копеек.

Истцом, на основании представленных данных, был представлен контррасчет сальдо встречных предоставлений, согласно данным последнего, сальдо складывалось в его пользу, и задолженность лизинговой компании составляла 1 500 000 рублей 00 копеек.

Разница в расчетах заключалась в том, что лизингодатель указывал на то, что согласно формуле сальдо в статье 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга показатель Ц- стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам. При этом, согласно статье 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга показатель «учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Лизингополучатель, несмотря на вышеуказанные договорные положения, не согласился с исключением сумм НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга. В подтверждение своей позиции, мы сослались на правовую позицию Верховного суда, изложенная в одном из своих актов, в котором последний указал, что:

В итоге, до судебного заседания, в котором дело должно было быть рассмотрено по существу, лизингодатель перечислил в пользу лизингополучателя денежные средства в порядке полутора миллионов рублей, аргументируя тем, что пересчитал сальдо встречных представлений.

Таким образом, в ходе проведенной работы, мы добились перерасчета сальдо, а наш клиент вместо задолженности перед лизинговой компанией, получил полтора миллиона рублей в качестве неосновательного обогащения.

Выводы:

1. При заключении договора лизинга рекомендуем ознакомиться с условиями договора, особо обратив внимание на следующие условия:

• Случаи и порядок расторжения договора в одностороннем порядке;
• Порядок расчета итоговой обязанности одной из сторон (порядок подведения сальдо встречных предоставлений);
• Порядок определения рыночной стоимости лизингового имущества в случае его продажи лизингодателем при расторжении договора в одностороннем порядке.

2. В случае неправомерного расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, обращайтесь в суд с иском, в котором требуйте подвести итоговую обязанность одной из сторон (сальдо) и взыскать неосновательное обогащение лизингодателя (в случае, если сальдо складывается в вашу пользу).
3. Внимательно проверяйте расчет сальдо, так как лизингодатель часто включает в расчет суммы, для включения которых нет фактических и правовых оснований.
4. Помните, что лизинговые споры имеют свою специфику, в результате чего, самостоятельно разобраться во всех нюансах конкретного спора бывает крайне сложно, и, тем более, пустить дело на самотек является крайне плохой идей.

Дело А40-218256/2021