НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ СТАЛО ПРИЧИНОЙ ВЫЗСКАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

 Сразу же, после произошедшего события, до оформления всех документов, по факту указанного ДТП, гражданин обратился к нашим специалистам. Оперативно проанализировав ситуацию, совместно с потерпевшим, мы указали, что причиной ДТП являлась большая яма, расположенная прямо в центре автодороги, а учитывая время года, ее наличие и глубину, не представляется возможным. Наши специалисты указали на необходимость составления Акта, в котором необходимо указать дефекты дорожного покрытия.

Уполномоченными сотрудниками было выявлено, что в месте совершения ДТП в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части имелась выбоина длинной 1,8 метра, шириной 60 см., глубиной 11 см. По результатам замеров был составлен Акт выявленных недостатков (в дальнейшем указанный документ стал основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия, ответственного за содержание автомобильных дорог).

Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, определенная оценщиком, составила 55 616 рублей 00 копеек.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с Муниципального казенного учреждения МО г. Нягани «Управление городского хозяйства».

В просительной части искового заявления мы просили взыскать с Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в пользу Истца денежные средства в размере 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в качестве материального ущерба, причиненного имуществу физического лица; денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг: денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста; денежные средства в размере 1 869 рублей 00 копеек в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обращаясь в суд, мы исходили из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог, является публичной обязанностью, в том числе органов муниципальной власти. В настоящем случае, такая обязанность, в силу муниципального правового акта, в настоящем случае такая обязанность возложена на муниципальное казенное учреждение.

Собранные доказательства свидетельствовали о том, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в ненадлежащем состоянии, и именно это обстоятельство выступило непосредственной причиной происшествия, а следовательно, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу норм муниципальных правовых актов, такая обязанность в настоящем случае была возложена на Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

Специальными нормативными правовыми актами утверждены действия и мероприятия, которые уполномоченные лица должны совершать, в целях выполнения указанной обязанности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Со ссылками на положения нормативных правовых актов, технические нормы и правила, материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, мы просили суд взыскать причиненный материальный ущерб именно с казенного учреждения.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Ответчик указывал на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником является водитель автомобиля, нарушивший пункт 10.1 ПДД, который не учел дорожные условия, тем самым проявил грубую неосторожность, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ выступает основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, Ответчик указывал на то обстоятельство, что работы по устранению дефектов дорожного покрытия выполнены в полном объеме.

Также, Ответчик указывал на то, что погодные условия в апреле, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствуют условиям, установленным для текущего ремонта автомобиля дорог.

Последним доводом Ответчика выступило то, что с последнего подлежит взысканию сумма с учетом износа на заменяемые детали, так как транспортное средство Истца не являлось новым, а следовательно взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению Истца.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Была взыскана стоимость причиненного материального ущерба, стоимость услуг оценщика, стоимость услуг представителя, стоимость оплаты государственной пошлины.

Суд согласился с позицией Истца, что в силу положений гражданского законодательства, бремя содержания имущества несет собственник. Со ссылкой на положение пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, суд пришел к выводу о том, что Ответчик как лицо, ответственное за содержание переданных ему в оперативное управление дорог (текущий и капитальный ремонт, реконструкция, модернизация и т. д.), в том числе и проезжей части улицы Ленина города Нягани, несет всю полноту ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате недостатков данных объектов городской инфраструктуры.

Суд также посчитал установленным то обстоятельство, что исключительной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна, тем самым отклонив доводы Ответчика о наличии вины потерпевшего. отклоняя доводы Ответчика в указнной части, суд указал, что так как указанным пунктом правил (пункт 10.1 ПДД) предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую подитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижнию скорости вплоть до остановки транспортного средства. учитывая, что повреждение автомобильной дороги располагается на одном уровне с дорожной поверхностью, очевидно, что дефекты дорожного полотна могут быть не явными для водителей дороги общего пользования.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что истец, управляя автомобилем достоверно знал о дефекте дороги, но, тем не менее, пренебрег сложившейся ситуацией и продолжил движение.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой последний просил отменить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были аналогичными тем, которые заявлял Ответчик в суде первой инстанции. Ответчик указывал на вину лица, управляющего транспортным средством, на отсутствие вины самого Ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не найдя оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, оставила апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, наделенный полномочиями по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, вследствие чего, транспортному средству Истца был причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка Ответчика в жалобе на то, что конечным нарушителем условий содержаний дороги является подрядчик, влиять на правильность судебного акта не может, поскольку вопрос о регрессном требовании ответчика предметом данного спора не является.