Дело о взыскании задолженности задолженности по договорам о предоставлении стоянки (базиривания) судна (или дело о правильном толковании условий договора)

ПРОБЛЕМА:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман Крым" обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя к гражданину с исковым заявлением о взыскании задолженности по двум договорам о предоставлении стоянки (базирования) судна.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» задолженность по трем договорам базирования (швартования) судна в совокупном размере 2 105 915 рублей, а также неустойку (пени) в совокупном размере 1 335 203 рубля 10 копеек, а всего 3 846 098 рублей 10 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» оказывает услуги по предоставлению во временное владение и пользование мест для стоянки (базирования) судна на причале, услугу по постановке к причалу осуществлению швартования судна.

07 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» и О. было заключено три Договора о предоставлении места для стоянки (базирования) судна (условия договоров были идентичными).

Согласно пункту 1.3 Договоров место стоянки судна расположено у причала, на территории спортивного центра (морской и физической подготовки города Севастополь), по адресу: город Севастополь, улица Адмирала Владимирского, дом 1А.

Стоимость услуг по Договору за период с 07 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет ежемесячный платеж 13 279 рублей 00 копеек, и два договора по 16 758 рублей 00 копеек (согласно пункту 3.1. Договора).

Истец указывал на то, что Ответчиком обязательства по заключенным Договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в следующих размерах:

- по договору № 1 в размере 1 334 994 рубля 78 копеек, из которых сумма по основному договору- 170 730 рублей 00 копеек, сумма процентов- 1 164 264 рубля 78 копеек;

-  по договору 2- 1 684 753 рубля 56 копеек, из которых сумма по основному договору- 215 460 рублей 00 копеек, сумма процентов- 1 469 293 рубля 56 копеек,

- по договору 3- 1 335 421 рубль 08 копеек, из которых сумма по основному договору- 100 548 рублей 00 копеек, сумма процентов 1 234 873 рубля 08 копеек, а всего 4 355 169 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

В дальнейшем, указанные судна были проданы третьему лицу (нашему клиенту), но тем не менее, находились в месте дислокации, в связи с чем это лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец уточнил исковые требования таким образом, что прочил взыскать с О. денежные средства по спорным договорам за период с момента заключения договора до момента продажи, с А. с момента приобретения указанных транспортных средств до момента фактического прекращения договора.

ПРОБЛЕМА РАСЧЕТА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА

 Расчет стоимости задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, в материалы дела нами был представлен контррасчет, с правовым обоснованием нашей позиции.

Расчет стоимости размера и проблема толкование условий договора.

В части расчета исковых требований по неустойки, нами было выдвинуты следующие возражения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3. настоящего Договора, более чем на 3 (три) дня, Заказчик обязан освободить предоставленное Исполнителем место стоянки судна в течении 2 (двух) дней. При этом, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 3 % (трех) процентов от стоимости оказываемых услуг согласно Договора за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление мы указывали на то, что приведенная Истцом правовая позиция основана на неверном толковании условий спорного договора.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 10 июля 2018 года по делу № 4-КГ18-33 изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежало отразить в решении то, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Полагаем, что по смыслу пункта 4.1 Договора, исходя из его буквального толкования, неустойка (пени) должна рассчитываться исходя из стоимости оказанных услуг за 1 календарный месяц, об этом в частности свидетельствует формулировка договора «в размере 3 % от стоимости оказываемых услуг», то есть предполагается, что неустойка должна быть рассчитана исходя не из стоимости совокупной задолженности по договору, так как, такое толкование прямо противоречит смыслу приведенного договорного положения, а от стоимости услуг в месяц.

Такое толкование, по нашему мнению, наиболее полно отражает смысл и направленность договорного положения, учитывая правила толкования договорных положений, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, размер задолженности А. по договорной неустойке составляет 95 210 рублей 43 копейки.

Таким образом, в случае, если суд признает, что спорные договорные положения подлежат применению к А., не смотря на то, обстоятельство, что последний не является стороной по спорному договору, размер задолженности по Договору 74.1 от 07 июля 2020 года о предоставлении места стоянки и базирования судна за период с 16 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года, составляет 109 558 рублей 90 копеек (задолженность по основному долгу), 95 210 рублей 43 копейки, задолженность по договорной неустойке (пени), предусмотренной положением пункта 4.1 Договора.

Аналогичные доводы были выдвинуты нами в отношении двух других договоров. Кроме того, мы просили, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки (пени) применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер ответственности до разумных пределов.

В ИТОГЕ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 2-1646/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» к О., А. о взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены частично.

С А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флаган Крым» была взыскана задолженность по договору 74.1 от 07 июля 2020 года в размере 95 094 рубля 78 копеек, задолженность по договорной неустойке в размере 10 000 рублей, задолженность по договору 75.1 от 07 июля 2020 года в размере 119 486 рублей 32 копейки, задолженность по договорной неустойке в размере 10 000 рублей, задолженность по договору 76.1 от 07 июля 2020 года в размере 67 031 рубль 99 копеек, задолженность по договорной неустойке в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 6 316 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами в части толкования условий договора, в части расчета задолженности и дополнительно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Определением Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 года (Дело № 33-659/2022).