Настоящее дело, является отличной иллюстрацией дела о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, а также убытков потерпевшего. В этом деле мы столкнулись с проблемой, когда виновник ДТП ссылался на вину потерпевшего в связи с чем, последний просил отказать в возмещении ущерба. Нам удалось доказать несостоятельность доводов Ответчика, в связи с чем, мы добились вынесения судебных актов в нашу пользу.
Достаточно часто возникает ситуация, когда в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, происходит порыв труб, и, как результат, повреждение имущества собственников жилых и нежилых помещений. Настоящее дело отлично иллюстрирует порядок действий собственника в досудебном порядке.
В рассматриваемом деле, мы столкнулись с проблемой неправильного расчета размера исковых требований в части размера основной задолженности. Кроме того, в указанном деле также мы столкнулись с проблемой толкования условий договора.
В этой статье, мы расскажем об одной истории, в которой потребитель столкнулся со следующей проблемой: спустя полтора года в приобретенной норковой шубе были выявлен ряд дефектов. Указанные дефекты носили производственный характер.
Не секрет, что многие участки автомобильных дорог, находятся в плачевном состоянии, что, в итоге, становится непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В большинстве случаев (исходя из статистики дел), виновником признают самого водителя, указывая на то, что тот должен был заблаговременно заметить дефекты дороги и среагировать. Такой подход приводит к тому, что потерпевший не может взыскать материальный ущерб с уполномоченных органов.
Между тем, в ряде случаев, доказать вину лица, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог возможно. Об одном из таких дел, мы решили рассказать вам.
