КОАП

Дела, рассматриваемые по правилам КоАП РФ

ОГИБДД Росси по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлекло Общество с административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, к административной ответственности было привлечено должностное лицо Общества (за совершение этого же административного правонарушения).

Изучив административные материалы, нами было принято решение обжаловать постановления в судебном порядке. Решением суда первой инстанции постановление о привлечении административной ответственности должностного лица было отменено, дело о совершении административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело прекратил вследствие истечения срока давности. Аналогично, постановление, вынесенное в отношении Общества было отменено судом первой инстанции, дело о привлечении к административной ответственности прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности. 

см. дело № 12-24/2022 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ; дело № 12-12/2022 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры)

Дела, рассматриваемые по правилам АПК РФ

В рамках одного дела, нами были заявлены требования о признании Уведомления ГУ РО ФСС России по ХМАО-Югре, согласно которому нашему клиенту был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 5 %, в то время как должен был быть установлен тариф в размере 0,2 %.

Сложность ситуации заключалось в том, что установленный законодательством трехмесячный срок для признания ненормативного правового акта незаконным прошел (Уведомление было вынесено 28 апреля 2021 года, а обратились в суд мы в конце 2021 года). Еще одной проблемой стало то, что Учреждение представило доказательства направления указанного уведомления в мае 2021 года (почтовую квитанцию), а согласно отчету об отслеживании отправления спорное Уведомление было получено адресатом в конце мая 2021 года. 

Таким образом, наша задача заключалась в том, чтобы доказать, что спорное Уведомление, вопреки доказательствам представленным Ответчиком было получено только в ноябре 2021 года, а также незаконность последнего.

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами, отклонив утверждения Ответчика о получении спорного Уведомления в мае 2021 года. Также, нам удалось доказать несоответствие указанного Уведомления действующим нормативным актам, в связи с чем оно было признано незаконным и отменено. 

см. дело № А75-20015/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" к ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным уведомления от 28 апреля 2021 года и об обязании устранить  допущенные нарушения.