Дело 2

Споры о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее коммерческой организации (грузовой автомобиль), получило значительные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель второго транспортного средства.

Выплаченного страхового возмещения было не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, мы были вынуждены обратится к организации, собственнику транспортного средства второго участника ДТП с иском о взыскании материального ущерба. 

Сложность указанного случая заключался в том, что, во-первых, дорожно-транспортное происшествие было безконтактным (непосредственного взаимодействия тс не было), а, во-вторых, Ответчик отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. В результате в процессе была проведена судебная автотехническая экспертизы (причем кандидатура, предложенная Ответчиком вызывала много вопросов, в связи с чем нами было доказано, что предложенная кандидатура, с большой долей вероятности является заинтересованной с Ответчиком), результаты которой показали, что вина в происшествии полностью лежит на Ответчике. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

см. гражданское дело № А50-10698/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском" о взыскании убытков, процентов.

см. гражданское дело № 2-2416-2202/2022 по иску Киямова Ильфира Миргалимовича к Никоновой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (мировой судья судебного участка № 2 Няганского судебного района  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры)

В одном из дел, в котором нам довелось участвовать, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее нашему клиенту получило повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был второй участник. Между тем, транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия было в собственности организации. Кроме того, по договору аренды указанное транспортное средство было передано другой организации. А водитель, нарушивший правила дорожного движения, то есть виновник ДТП, являлся работником арендатора. Все указанные обстоятельства были выяснены уже в процессе рассмотрения и разрешения дела. 

В результате, судом был взыскан весь материальный ущерб, причиненный транспортному средству нашего клиента с Организации, арендующей транспортное средство.

см. решение Сургутского городского суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-131/2022 по иску Закирова Дмитрия Дмитриевича к Кудашеву Анатолию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Югория-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

По другому делу, мы представляли интересы Ответчика. В указанном случае, возник спор по поводу владельца источника повышенной опасности (транспортного средства). Наш клиент был собственником машины, на в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ей другое лицо.

Нам удалось доказать, что поскольку водитель был вписан в страховой полис, владел транспортным средством, в момент ДТП, на законном основании, то именно последний должен быть признан владельцем источника повышенной опасности. Следовательно именно он и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Как итог, Истец отказался от требований к доверителю.

см. решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-110/2022 по иску Маннанова Линара Финатовича к Айдакову Константину Александровичу, Цыганкову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба.

В практике часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда представляем не потерпевшего, но причинителя вреда. Так, в одном из дел, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся наш клиент, транспортное средство второго участника получило механические повреждения. 

Согласно фабуле дела, между потерпевшим и страховой организацией было заключено соглашение, в соответствии с которым Страховщик выплатил денежные средства в размере 65 700 рублей. Истец просил взыскать с причинителя денежные средства в размере 55 530 рублей, в качестве ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

В процессе нам удалось доказать, что размер выплаченного страхового возмещения был объективно меньше, чем тот который причитался потерпевшему. Заключив соглашение со Страховщиком, Истец фактически увеличил свой материальный ущерб. Суд согласился с нашей позицией, взыскав в пользу Истца в счет возмещения ущерба 5 914 рублей 40 копеек (или 11 % от первоначально заявленной суммы).

см. гражданское дело № 2-935/2022 по иску Мирошникова Александра Петровича к Бурилину Леониду Васильевичу о возмещении имущественного ущерба (Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).